Bisnis AS menginginkan kekebalan dari tuntutan hukum koronavirus - Quartz

Bisnis AS menginginkan kekebalan dari tuntutan hukum koronavirus – Quartz

[ad_1]

Katakanlah Anda sudah di rumah sendirian, tidak memiliki kontak dengan orang lain selama berminggu-minggu, dan dipanggil kembali ke kantor Anda, di mana Anda segera jatuh sakit, telah terinfeksi oleh coronavirus. Sekarang hidup dan mata pencaharian Anda sudah di ambang batas. Apa yang kamu kerjakan?

Biasanya, Anda mungkin menuntut dan memulihkan ganti rugi karena kehilangan upah, biaya pengobatan, dan rasa sakit dan penderitaan Anda — jika Anda dapat membuktikan bahwa kelalaian, kecerobohan majikan Anda, atau pengabaian yang disengaja untuk lingkungan kerja yang aman menyebabkan penyakit Anda.

Tapi ini bukan waktu yang normal, itulah sebabnya bisnis AS — diwakili oleh Kamar Dagang — melobi Kongres kekebalan dari tuntutan hukum terkait dengan Covid-19. Demikian pula dalam suratnya kepada anggota parlemen bulan ini, 20 kelompok advokasi konservatif, termasuk orang Amerika untuk Kemakmuran, meminta pemerintah federal untuk “membuat perisai dari skema litigasi pengacara yang sembrono, mahal, dan mematikan pekerjaan.”

Perusahaan tidak ingin dianggap bertanggung jawab atas kemungkinan penyakit, kematian, kehilangan upah, atau gangguan lain setelah penguncian pemerintah dicabut.

“Litigasi yang tidak diperiksa untuk setiap cedera yang terkait dengan coronavirus akan secara signifikan meningkatkan ketidakpastian — untuk bisnis kecil, organisasi nirlaba, perusahaan, universitas, sistem transit, pusat perbelanjaan dan desa pensiun,” tulis Evan Greenberg, CEO Chubb Insurance, dalam sebuah Wall Street Journal artikel opini berjudul “Apa yang Tidak Akan Cure Corona: Tuntutan Hukum.”

Pandangan ini juga telah diartikulasikan oleh pejabat administrasi Trump seperti penasihat ekonomi Gedung Putih Larry Kudlow, yang kata CNBC minggu ini, “Anda harus memberi kepercayaan pada bisnis di sini bahwa jika sesuatu terjadi, dan itu mungkin bukan kesalahan mereka — penyakit itu adalah penyakit menular — jika sesuatu terjadi, Anda tidak dapat mengeluarkan mereka dari bisnis. Anda tidak dapat mengajukan tuntutan hukum besar kepada mereka. “

Perlawanan terhadap tanggung jawab ini bukan hal baru. Hukum gugatan – yang berasal dari kata Perancis untuk kesalahan – adalah mekanisme sistem peradilan sipil untuk menuntut perusahaan bertanggung jawab atas cedera yang disebabkan oleh kelalaian, kecerobohan, atau kesalahan yang disengaja. Reformasi tort adalah gagasan bahwa mode ini terlalu menghukum dan mahal, dan ini sudah menjadi topik hangat sejak tahun 1970-an. Upaya reformasi, yang dipelopori oleh perusahaan asuransi dan perusahaan, telah menyebabkan pembatasan kerusakan di banyak negara.

Tetapi pada tahun 2020, di tengah pandemi, pembicaraan tentang tanggung jawab terbatas mendapatkan landasan baru bahkan ketika lebih banyak karyawan menghadapi risiko lebih parah daripada sebelumnya di tempat kerja. Jika pemerintah – negara bagian atau federal atau lokal – mengatakan bisnis dapat dibuka kembali, itu saja tidak akan melindungi mereka yang melanjutkan operasi dari tuntutan hukum. Untuk mendapatkan kekebalan, pihak berwenang harus mengesahkan undang-undang yang secara eksplisit mengecualikan klaim virus corona dari dunia litigasi kelalaian.

“Bisnis takut,” profesor ekonomi dan kebijakan publik Universitas Michigan Justin Wolfers memberitahu Quartz. Dan itu sudah seharusnya. Membatasi kewajiban adalah kebijakan ekonomi dan publik yang buruk, menurutnya, karena memungkinkan perilaku berbahaya. “Kami ingin bisnis menjadi takut. Klaim dari Kamar Dagang bahwa tanggung jawab akan membuat orang takut melakukan bisnis adalah benar dan itulah intinya. “

Wolfers menyamakan tuntutan hukum pertanggungjawaban dengan semacam pajak pada aktor jahat — individu atau perusahaan yang kelalaiannya merusak orang dan masyarakat. Jika tidak ada risiko ekonomi jika gagal melindungi pekerja, ada sedikit insentif finansial untuk melindungi karyawan. “Kami ingin bisnis bertanggung jawab. Semua hukum gugatan adalah tentang menciptakan insentif yang kuat bagi orang-orang dan perusahaan untuk tidak bertindak buruk, ”kata Wolfers.

Eksternalitas negatif

Untuk memahami perspektif ekonom, mari kita pertimbangkan “eksternalitas.” Dalam ekonomi, eksternalitas adalah biaya atau manfaat yang terkait dengan suatu tindakan, yang diperoleh pihak ketiga, bukan aktor utama.

Misalnya, bisnis yang mencemari menciptakan eksternalitas negatif yang merugikan komunitas dan masyarakatnya. Ada mekanisme untuk menjelaskan itu, seperti pajak karbon, yang memaksa perusahaan untuk membayar kerugian yang dialami orang lain dari kegiatan nirlaba mereka. Eksternalitas negatif lain dari perilaku perusahaan, yang sebagian ditangani dengan tuntutan hukum, adalah krisis opioid Amerika. Negara telah menggugat pembuat obat utama, seperti Purdue Pharma, untuk mendorong obat penghilang rasa sakit yang sangat adiktif seperti OxyContin meski tahu bahayanya.

Dalam konteks pandemi, infeksi adalah salah satu eksternalitas negatif yang jelas. Jika Anda kembali bekerja dan terinfeksi dan jatuh sakit karena majikan Anda belum mengambil tindakan pencegahan yang memadai untuk memastikan lingkungan yang aman — tidak melakukan apa pun yang berbeda dari sebelum pandemi, katakanlah — penyakit Anda adalah eksternalitas negatif dari keinginan bisnis untuk melanjutkan operasi tanpa membuat konsesi terhadap keadaan baru, yang membutuhkan kewaspadaan yang lebih besar, protokol tambahan, dan pendekatan baru.

Seperti yang dikatakan Wolfers, eksternalitas negatif adalah istilah ekonomi yang mewah untuk perilaku “egois”. “Anda ingin orang dapat menuntut. Karena Anda ingin orang bertanggung jawab atas kerusakan yang mereka lakukan jika mereka tidak bertindak secara bertanggung jawab, “Wolfers menjelaskan.

Sementara dia mengakui bahwa ada masalah dengan potensi tuntutan hukum koronavirus, Wolfers mengatakan perusahaan tidak boleh kebal. Memang benar bahwa juri kadang-kadang memberikan ganti rugi astronomi kepada penggugat dan bahwa biaya litigasi tinggi, bahkan untuk seorang terdakwa yang pada akhirnya tidak terbukti bersalah. Dan mungkin kelalaian akan sulit dibuktikan. Namun, Wolfers berpendapat ini bukan alasan untuk menghilangkan tanggung jawab, yang dimaksudkan untuk melindungi orang. “Yang jelas adalah bahwa jika Anda membiarkan majikan lolos, mereka tidak akan mengambil tindakan pencegahan keamanan.”

Perilaku menyiksa

Seperti berdiri, kekebalan dari tanggung jawab, perusahaan pergi jauh untuk melindungi diri dari kerugian yang disebabkan oleh kesalahan mereka.

Profesor Pusat Hukum Universitas Georgetown Robert Thompson mengkhususkan diri dalam hukum perusahaan dan tanggung jawab terbatas, memeriksa struktur yang digunakan perusahaan untuk melindungi aset berharga. Dia memberi tahu Quartz bahwa perusahaan besar beroperasi melalui ratusan anak perusahaan untuk memastikan bahwa perusahaan induk tidak akan mengalami kerugian ketika anak perusahaan yang mencemari dan dituntut, misalnya, harus batuk-batuk kerusakan.

Tetapi coronavirus adalah kewajiban baru yang belum direncanakan oleh perusahaan sebelumnya. Upaya lobi untuk membatasi tanggung jawab akan melindungi perusahaan ketika mereka mencari cara baru untuk melindungi diri dari kerugian dalam situasi baru. “Perusahaan khawatir tentang kotak peralatan mereka yang biasa,” kata Thompson. “Hal baru ini telah muncul dan itu tidak sesuai dengan perencanaan mereka.”

Secara tradisional, perusahaan menggunakan dua cara utama untuk membatasi tanggung jawab. Selain mencoba untuk “mengklaim kabin,” membatasi kerusakan pada anak perusahaan tertentu, mereka membela diri terhadap tuntutan kelalaian dengan kuat, dengan alasan bahwa mereka tidak menyebabkan kerugian yang dituduhkan. Hukum gugatan tidak didasarkan pada pertanggungjawaban yang ketat — kerugian saja tidak akan menghasilkan penghargaan kerusakan. Penggugat harus menunjukkan semacam kesalahan di pihak perusahaan, apakah itu kegagalan untuk mengambil tindakan pencegahan, ketidakpedulian yang ceroboh terhadap risiko, atau tindakan buruk yang disengaja. Namun, jika perusahaan diberi kekebalan dari tuntutan hukum pertanggungjawaban melalui undang-undang atau pedoman peraturan baru, mereka bahkan tidak harus membela diri.

Dalam konteks pandemi, membuktikan kelalaian akan sulit, Thompson percaya. Namun, katanya, “Imunitas selimut tampaknya merupakan jangkauan yang berlebihan. Kami menggunakan pakaian kelalaian karena kami ingin penjaga bumper pada aktor yang membuat keputusan yang tidak dapat dibenarkan, mereka yang tidak melakukan perawatan biasa. “

Profesor hukum mengakui bahwa kita hidup di “zaman yang aneh.” Namun, undang-undang yang akan melindungi bisnis dari tuntutan kelalaian — yang memberi mereka semacam kepastian yang mereka inginkan dalam dunia yang tidak pasti — membuat pekerja dan masyarakat pada umumnya berisiko dan mengancam untuk mengikis mode perlindungan yang diandalkan selama berabad-abad.

Bisnis berisiko

Pada akhirnya, bisnis harus mempertimbangkan risiko pembukaan untuk diri mereka sendiri, tanggung jawab terbatas atau tidak. Sebuah perusahaan yang akhirnya terkait dengan infeksi dan kematian tidak mungkin berkembang baik itu dilindungi atau tidak dari tuntutan hukum kelalaian. Mereka sadar akan bahayanya.

Colin Kopel dari Goliath Consulting Group — penasihat restoran yang berbasis di Norcross, Georgia — mengatakan bahwa tidak ada klien lokal yang membuka ruang makan mereka meskipun pemerintah negara bagian sedang mengangkat pembatasan. Goliath belum membahas risiko pertanggungjawaban dengan pengacara atau perusahaan asuransi, Kopel mengatakan, karena itu terutama berkaitan dengan pedoman dari lembaga federal dan negara bagian tentang langkah-langkah kesehatan yang tepat untuk diambil untuk memastikan keselamatan pekerja dan pelanggan.

“Mengoperasikan restoran berarti menavigasi melalui berbagai lapisan dan bidang pertanggungjawaban,” Kopel memberi tahu Quartz. “Menyediakan layanan kepada publik disertai dengan tingkat risiko yang diasumsikan. Menambahkan makanan dan alkohol ke dalam persamaan berarti pelatihan tambahan, pendidikan dan kewaspadaan atas nama kepemilikan, manajemen dan staf. “

Pandemik itu menimbun kekhawatiran tambahan. Pekerja akan membutuhkan pelatihan dan peralatan khusus. Bisnis harus waspada mengikuti standar baru yang bahkan belum ditetapkan. Dari perspektif Kopel, tanggung jawab atas kelalaian yang timbul dari pandemi hanyalah salah satu dari banyak elemen yang harus dipertimbangkan dalam lingkungan bisnis yang baru dan sulit ini, dan belum tentu menjadi perhatian utama.

“Sementara dukungan pemerintah apa pun atas pertanggungjawaban infeksi akan dihargai, prosedur yang aman dan rekomendasi dari CDC dan pakar kesehatan masyarakat lainnya akan menentukan kapan kita membuka ruang makan kita,” katanya. “Tanpa kemampuan untuk melindungi staf, tamu, dan komunitas kami, membatasi tanggung jawab hukum tidak dapat secara etis atau bertanggung jawab menjadi faktor dalam keputusan kami untuk terbuka kepada publik.”

[ad_2]
Sumber

Tentang Arif A Rohim

Lihat Juga

Rekor kehilangan pekerjaan, investor fokus pada pembukaan kembali, Dow naik 450

Rekor kehilangan pekerjaan, investor fokus pada pembukaan kembali, Dow naik 450

[ad_1] Seorang pria memakai topeng saat melewati Bursa Efek New York. Mark Lennihan | AP Ekuitas AS menguat pada hari Jumat, meskipun laporan pekerjaan bersejarah menunjukkan lebih dari 20 juta orang Amerika kehilangan pekerjaan pada bulan April, membawa tingkat pengangguran ke 14,7% mengejutkan karena penutupan coronavirus. Investor mengabaikan laporan dan fokus pada pembukaan kembali di …

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *