Mahkamah Agung AS mungkin berusaha menghindari kasus pajak Trump - Quartz

Mahkamah Agung AS mungkin berusaha menghindari kasus pajak Trump – Quartz

[ad_1]

Pada hari Senin, Mahkamah Agung AS menjatuhkan bom yurisprudensi – dalam bentuk perintah – yang memiliki sarjana hukum dan komentator pengadilan beramai-ramai.

Itu ditujukan pengacara di dua hal yang sangat dinanti tentang panggilan dari komite pengawas kongres ke akuntan dan bankir presiden Donald Trump, termasuk Mazars USA dan Deutsche Bank. Entitas tersebut mengatakan bahwa mereka akan menyerahkan catatan yang diminta, seperti pajak Trump, dengan perintah pengadilan. Tetapi kepala eksekutif turun tangan, mengklaim bahwa akun presiden dilindungi dari ulasan, dan pengacaranya berpendapat bahwa anggota parlemen menggunakan pengawasan sebagai dalih, menutupi niat politik untuk melecehkan Trump.

Masalah-masalah ini akan diperdebatkan dalam argumen lisan lewat telepon pada 12 Mei. Dan orde baru itu tidak banyak bicara, hanya meminta tambahan briefing pada 8 Mei, “membahas apakah doktrin pertanyaan politik atau prinsip-prinsip justibilitas yang terkait dikenakan pada keputusan kasus-kasus ini.”

Pada dasarnya, pengadilan menanyakan apakah mereka dapat memutuskan kasus-kasus tersebut karena hal-hal tertentu berada di luar jangkauannya. Permintaan akhir permainan singkat berbicara banyak. “Semua orang yang tahu melihat pertanyaan itu dan berpikir setidaknya satu keadilan berharap untuk menghindari keputusan,” profesor Michael Dorf dari Cornell Law School memberitahu Quartz.

SCOTUS

Doktrin pertanyaan politik mengatakan bahwa masalah-masalah tertentu bukan untuk diputuskan oleh pengadilan karena Konstitusi menyatakan bahwa mereka telah berkomitmen pada cabang pemerintah lain, seperti pemakzulan milik DPR dan pengadilan pemakzulan pemohon milik Senat. Tetapi faktor-faktor lain yang tidak sepenuhnya berbicara konstitusional mungkin ikut berperan, juga — “gloss” sebagaimana disebut dalam istilah hukum – berasal dari kasus hukum. Itu meninggalkan area abu-abu.

Sarjana hukum tata negara Tara Grove William dan Mary Law School mengakui dia “agak terperangah” atas perintah pengadilan, namun mencirikan motivasi yang mungkin secara diplomatis. “Saya tidak akan mengatakan para hakim berusaha untuk ‘menghindari’ memutuskan kasus-kasus tersebut karena penggelapan memiliki konotasi yang merendahkan, dan jika pengadilan memutuskan itu tidak bisa atau tidak boleh memutuskan berdasarkan pada doktrin pertanyaan politik, beberapa orang mungkin menyebutnya ‘bijaksana’ pelaksanaan kebijaksanaan yudisial. ‘”

Doktrin pertanyaan politik

Profesor Fakultas Hukum Universitas Virginia John Harrison adalah mendalami topik ini. Terlepas dari situasi langsung ketika Konstitusi berbicara langsung kepada kontrol yang berada di cabang pemerintahan tertentu, ia menjelaskan bahwa ada faktor-faktor yang “bijaksana”, berdasarkan beberapa kasus pengadilan yang lebih rendah. Dengan kata lain, pengadilan dapat melakukan penilaian. “Itu mungkin pemikiran tentang doktrin pertanyaan politik yang mendorong perintah pengarahan. Saya tidak berpikir itu [Supreme] Kasus-kasus Pengadilan mendukung pemahaman itu, tetapi jika para hakim memutuskan bahwa mereka melakukannya, mereka akan melakukannya, “katanya kepada Quartz.

Nama doktrin membingungkan. Lagi pula, pengadilan selamanya memutuskan kasus-kasus dengan implikasi politik — seperti masalah tentang hak senjata, aborsi, dan pemilihan umum. “Ini tidak politis dalam arti sehari-hari,” Cornell’s Dorf menjelaskan. Sebaliknya, politik di sini berarti masalah ini dikendalikan oleh cabang pemerintah lain, bukan peradilan. “Orang-orang mendengarnya dan berpikir bahwa kasus apa pun dengan implikasi politik tidak dapat dibenarkan dan itu jelas salah.”

Tetapi bahkan bagi para sarjana hukum konsepnya keruh. “Sangat sulit untuk mendapatkan ruang lingkup yang baik karena itu tidak terselesaikan. Anda perlu mengetahui semua kasus sebelumnya dan memutuskan apakah ini termasuk dalam spektrum pertanyaan politik atau tidak. Itu bisa dilakukan dengan beberapa keterampilan tetapi tidak begitu baik karena pengadilan juga menggunakan doktrin untuk menghindari kasus-kasus yang tidak ingin didengar, ”katanya.

Hutan William dan Mary telah menulis tentang sejarah doktrin yang rumit ini. Singkatnya, dia mengatakan itu “kacau.” Mahkamah Agung kadang-kadang tidak memutuskan kasus-kasus yang mengandalkan konsep tersebut, meskipun yang pada dasarnya dikatakan adalah bahwa ia tidak dapat atau tidak akan mengetahui tes yang tepat. Misalnya, tahun lalu, dalam perselisihan persekongkolan partisan, mayoritas pengadilan menyimpulkan bahwa masalah itu tidak dapat dibenarkan karena mereka tidak dapat memberikan, dengan kata-kata mereka, “standar yang terbatas dan tepat yang secara hukum dapat dilihat dan dikelola.”

Beralih ke Trump

Melihat kembali, Preseden Mahkamah Agung mengindikasikan bahwa ia dapat memutuskan masalah keuangan Trump karena doktrin pertanyaan politik tidak berlaku. Tentu saja, pengadilan yang lebih rendah tidak menyebutnya sebagai hambatan, itulah sebabnya Trump beralih ke ahli hukum paling kuat di negara ini, berharap untuk hasil lain.

Kemenangan untuk presiden masih jauh dari terjamin. Ini bukan pertama kalinya catatan atau kesaksian presiden telah dipanggil ketika dia berada di kantor. Dalam kasus 1974 Amerika Serikat v. Nixon, Rekaman Richard Nixon dicari dalam investigasi kriminal federal terhadap para pembantunya. Bill Clinton dipanggil pada tahun 1997 untuk a gugatan sipil federal. Kedua kali, pengadilan tinggi memutuskan bahwa para presiden tidak kebal terhadap permintaan-permintaan ini, meskipun keputusan itu membuka beberapa pertanyaan. Pada akhirnya, keputusan tersebut mendorong Nixon untuk mengundurkan diri dan memaksa Clinton untuk diadili.

Tidak ada keraguan itu komite kongres memiliki kekuatan panggilan pengadilan. Mereka memanggil pihak swasta dan pemerintah, termasuk cabang eksekutif, sepanjang waktu. Tetapi pengacara Trump berpendapat bahwa komite DPR yang mengklaim membutuhkan catatan hanya mengancam presiden karena alasan politik.

Bahkan jika klaim ini benar, dan ini bisa dibuktikan dengan pernyataan atau tindakan anggota komite, argumennya tidak jujur ​​yang berasal dari nasihat Trump, kata Dorf. “Agak luar biasa bagi saya bahwa pengacara presiden berargumen bahwa motif membatalkan permintaan yang diberikan [the handling of] motifnya di kasus larangan perjalanan. “

Pada 2018, Mahkamah Agung ditemukan perintah eksekutif melarang masuk ke AS untuk warga negara dari lima negara mayoritas Muslim, Venezuela, dan Korea Utara adalah sah karena mengutip kekhawatiran keamanan nasional. Hawaii menentang perintah itu, mengatakan retorika anti-Muslim presiden dalam tweet dan pernyataan publik lainnya menunjukkan motif sebenarnya adalah permusuhan inkonstitusional terhadap anggota kelompok agama. Tetapi pengacara Trump membalas bahwa satu-satunya alasan yang relevan diungkapkan dalam perintah eksekutif tentang keamanan nasional dan mayoritas hakim setuju.

Namun, dalam Cakeshop karya, sebuah kasus tentang penolakan tukang roti untuk membuat kue pernikahan untuk serikat sesama jenis, pengadilan memeriksa komentar dari Komisi Hak-Hak Sipil Colorado yang seolah-olah tidak menghormati kepercayaan Kristen tukang roti dan animus yang dianggap relevan. “Baik pengadilan dan administrasi Trump tidak konsisten pada motif,” Dorf berpendapat.

Pengawasan kongres bye-bye?

Yang jelas adalah bahwa temuan non-jusiticiability dalam kasus-kasus catatan keuangan Trump akan bermasalah dari perspektif pengawasan. Presiden, pemerintahannya, dan rekan bisnisnya hanya perlu mematuhi panggilan dari pengadilan jika mereka menginginkannya. Tetapi penolakan pemerintah terhadap permintaan-permintaan ini selama proses impeachment House dan kasus-kasus yang tertunda ini menunjukkan Trump tidak akan secara sukarela mematuhi dan tidak akan memudahkan siapa pun juga.

Itu mungkin karena presiden menyembunyikan sesuatu. Trump adalah satu-satunya presiden dalam sejarah baru-baru ini yang belum mengungkapkan pajaknya. Hal ini membuat mustahil bagi pembuat undang-undang atau pengawas untuk menentukan kapan atau jika ada konflik kepentingan antara upaya bisnisnya dan upaya pemerintah pemerintahannya. Baru-baru ini, presiden menandatangani paket bantuan koronavirus senilai $ 2,2 triliun ke dalam undang-undang yang kebetulan memasukkan celah pajak retroaktif untuk orang kaya, yang sama sekali tidak berhubungan dengan pandemi Covid-19. Ketentuan ini Semoga bermanfaat baginya. Mengetahui tentang pajak Trump dapat membantu menerangi masalah itu.

Namun, akuntan dan bankir Trump adalah pihak swasta yang tidak perlu ingin bertabrakan dengan Kongres. Mungkin mereka akan menyerahkan catatan yang diminta meskipun Mahkamah Agung tidak memerintahkannya. Jika tidak, Grove mencatat, Kongres memiliki opsi lain.

Penguncian keju dan anggur

Meskipun mereka belum menggunakan kekuatan penegakan hukum mereka di hampir seabad, anggota parlemen dapat menahan pihak-pihak yang dipanggil dalam penghinaan terhadap Kongres dan mengunci mereka, kata sang profesor. Secara teoritis, jika akuntan dan bankir Trump tidak mematuhi pembuat undang-undang karena tidak ada perintah pengadilan yang memaksa mereka untuk melakukannya, komite dapat menahan Sersan Senjata dan menahan mereka untuk dihina sampai akhir masa jabatan DPR, atau 2021.

Secara tradisional, Grove menjelaskan, perintah penghinaan kongres berakhir dengan terdakwa minum anggur dan makan keju sambil dipenjara di sebuah kamar di Capitol. “Sulit membayangkan bahwa DPR akan melakukan itu,” dia tertawa.

Tetapi bahkan jika anggota parlemen melakukan penghinaan terhadap pihak swasta, masalah tersebut akan berakhir di pengadilan lagi. Katakanlah para CEO mengajukan surat perintah habeas corpus, menantang penahanan. Pengadilan harus memutuskan itu. Dan akhirnya tidak masuk akal untuk mengklaim bahwa pengadilan tidak dapat memutuskan panggilan dari pengadilan karena itulah yang dilakukan hakim.

Grove menduga perintah Mahkamah Agung adalah “petunjuk halus” kepada para pihak untuk menyelesaikannya. Argumen lisan adalah bulan depan tetapi mereka bisa menyelesaikan perselisihan sebelum hakim memutuskan pada akhir Juni. Dia menunjukkan bahwa di bawah pemerintahan George W. Bush dan Barack Obama, perselisihan catatan kongres akhirnya diselesaikan di luar pengadilan dan tidak ada yang dikurung.

Penyelesaian mungkin menyenangkan pengadilan tinggi. Tetapi itu akan jauh dari apa yang diinginkan banyak orang.

Koalisi kelompok aktivis progresif, termasuk Demand Justice, menginginkan tindakan terhadap kasus-kasus catatan keuangan Trump dan protes keras penundaan dalam argumen yang diminta oleh pandemi. Christopher Kang, kepala penasihat Demand Justice, mengatakan kepada Quartz bahwa doktrin pertanyaan politik tidak berlaku di sini dan bahwa hakim konservatif, yang secara politis bersekutu dengan Trump, menyuntikkan isu terakhir untuk menghindari keputusan langsung terhadap presiden.

“Ini bukan kasus yang menantang,” dia berpendapat. Terlebih lagi, temuan bahwa masalah ini tidak dapat dibenarkan secara luas dapat melindungi Trump dari penyelidikan dan pengawasan kongres secara umum, memberikan presiden dengan apa yang oleh Kang disebut sebagai “keluar dari kartu penjara gratis.”

[ad_2]
Sumber

Tentang Arif A Rohim

Lihat Juga

Rekor kehilangan pekerjaan, investor fokus pada pembukaan kembali, Dow naik 450

Rekor kehilangan pekerjaan, investor fokus pada pembukaan kembali, Dow naik 450

[ad_1] Seorang pria memakai topeng saat melewati Bursa Efek New York. Mark Lennihan | AP …

Tinggalkan Balasan

Alamat email Anda tidak akan dipublikasikan. Ruas yang wajib ditandai *